MERCATI – Mercati finanziari: le cose cambiano, persino Panini… A cura di Fabrizio Quirighetti di Decalia. Permettetemi di rassicurarvi subito: questa settimana non parlerò del conflitto in Iran e delle sue conseguenze sui flussi e sui prezzi dell’energia, né del virus dell’antrace, che potrebbe alimentare ulteriori preoccupazioni geopolitiche e sanitarie. E non mi soffermerò nemmeno troppo sulla straordinaria velocità con cui l’intelligenza artificiale sta già rimodellando le nostre vite, le nostre economie e i mercati finanziari. No, la notizia che ha catturato la mia attenzione negli ultimi giorni era molto più leggera, quasi aneddotica: la FIFA sta ponendo fine alla sua storica partnership con Panini dopo oltre 60 anni. Per un’intera generazione, Panini e i Mondiali di calcio appartenevano allo stesso immaginario collettivo, soprattutto in Svizzera, considerata uno dei mercati più solidi per Panini in termini pro capite. Gli album, le figurine, i doppioni scambiati nei cortili delle scuole… tutto sembrava quasi parte integrante del panorama calcistico dei Mondiali. Eppure, anche questo sta cambiando. Questa piccola storia, in definitiva, racchiude un messaggio piuttosto importante: il vecchio mondo non esiste più. O, per essere più precisi, nessuna istituzione, nessun rapporto economico e nessuna dinamica di mercato è eterna. Il mondo si evolve – a volte lentamente, a volte bruscamente – ma si evolve costantemente: “Ci sono decenni in cui non succede nulla, e ci sono settimane in cui succedono decenni”, come recita la celebre citazione attribuita a Lenin. E questa osservazione vale ovviamente anche per i mercati finanziari e gli indicatori economici.
Mercati finanziari: le cose cambiano
Negli anni ’90 e nei primi anni 2000, la pubblicazione di alcuni dati economici aveva uno status quasi sacro. Il deficit commerciale e il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti potevano influenzare immediatamente il dollaro. I mercati consideravano questi squilibri come fattori determinanti per la valuta statunitense. Allo stesso modo, l’indice ISM manifatturiero statunitense (all’epoca ancora noto come NAPM) era probabilmente uno dei migliori termometri del ciclo economico statunitense e, di conseguenza, globale. Ogni dato pubblicato all’inizio del mese veniva analizzato attentamente e aveva un impatto sia sulle azioni che sulle obbligazioni, a seconda del livello, della traiettoria e dell’eventuale sorpresa al rialzo o al ribasso, sia a livello aggregato che all’interno delle principali classi di attività (cicliche contro difensive o rotazione tra titoli di Stato e creditizi). Oggi, tuttavia, l’economia statunitense è diventata molto più orientata ai servizi, mentre il settore manifatturiero rappresenta una quota minore dell’attività complessiva. Questo cambiamento strutturale ha gradualmente ridotto il potere esplicativo dell’ISM manifatturiero, parzialmente compensato dall’introduzione dell’indice ISM dei servizi nei primi anni 2000.
Lo stesso vale per l’inflazione e i disavanzi di bilancio. Per alcuni decenni, i mercati obbligazionari delle principali economie sviluppate hanno potuto ignorare in larga misura questi problemi, salvo durante occasionali periodi di tensione. Gli investitori davano implicitamente per scontato che la maggior parte dei mercati sviluppati godesse di una sorta di credibilità fiscale pressoché permanente. Ampi disavanzi durante le recessioni erano solitamente seguiti da un certo grado di austerità fiscale nei periodi di prosperità economica. All’epoca, le preoccupazioni fiscali e le questioni relative all’inflazione erano perlopiù associate ai mercati emergenti o ad alcune economie periferiche europee come Italia, Spagna, Portogallo o Grecia. L’ironia è che oggi alcuni di questi ex “paesi problematici” sembrano quasi più disciplinati di diverse grandi economie sviluppate. I nuovi incapaci sono cambiati.
Un cambiamento più ampio
Questo cambiamento più ampio è oggi particolarmente evidente anche nel mercato del lavoro statunitense. Per decenni, una forte crescita economica e una significativa creazione di posti di lavoro sono state necessarie per mantenere la piena occupazione. Allo stesso modo, un numero di richieste settimanali di sussidi di disoccupazione superiore a 400.000 era un tempo considerato un segnale di deterioramento del mercato del lavoro. Questo accadeva vent’anni fa, quando il numero totale di occupati civili era di circa 140 milioni. Oggi, gli occupati sono circa 165 milioni e le ultime richieste settimanali di sussidi di disoccupazione iniziali si attestavano a sole 200.000, una cifra che vent’anni fa sarebbe sembrata quasi incredibilmente bassa.Oggi la realtà è diversa. Perché? L’economia statunitense sembra necessitare di una crescita minore e di un minor numero di posti di lavoro creati per mantenere un mercato del lavoro relativamente equilibrato. Questo perché l’offerta e la domanda di lavoro stanno ora rallentando simultaneamente. L’immigrazione negli Stati Unitisi è arrestata, mentre l’invecchiamento demografico sta modificando profondamente gli equilibri economici. La forza lavoro cresce più lentamente, anche il fabbisogno di assunzioni si sta moderando e la soglia necessaria per mantenere la piena occupazione sta diminuendo meccanicamente.Questo fenomeno è già visibile in altre economie in fase di invecchiamento, come il Giappone o gran parte dell’Europa. Nonostante una crescita economica debole – e spesso mediocre o addirittura trascurabile – la disoccupazione, che per decenni è stata la principale preoccupazione dei governi, non rappresenta più necessariamente la fonte dominante di ansia, nonostante la crescente difficoltà dei giovani ad entrare nel mercato del lavoro. Di conseguenza, gli economisti stimano ora che l’economia statunitense necessiti di circa 50.000 nuovi posti di lavoro al mese per mantenere un tasso di disoccupazione stabile, mentre all’inizio della mia carriera, nei primi anni 2000, si parlava di circa 200.000.
Le priorità politiche e sociali sono cambiate
Oggi il dibattito è dominato dal potere d’acquisto, dal costo degli alloggi, dall’inflazione dei servizi e dalle finanze pubbliche. O quantomeno ne fanno chiaramente parte! Persino le banche centrali stesse, e il modo in cui viene condotta la politica monetaria, sono cambiate radicalmente negli ultimi venticinque anni. Sotto la guida di Alan Greenspan, la Fed coltivava l’opacità quasi come uno strumento di politica monetaria. Greenspan scherzò dicendo: “Se vi sembro eccessivamente chiaro, significa che avete frainteso quello che ho detto“. I verbali della Fed venivano pubblicati con notevole ritardo e avevano una rilevanza per il mercato di gran lunga inferiore rispetto a oggi. La forward guidance era pressoché inesistente, la trasparenza era limitata e il bilancio della banca centrale non era considerato uno strumento attivo di politica monetaria.
Ed è anche per questo che è altamente probabile che un futuro presidente della Fed come Kevin Warsh introduca delle proprie modifiche all’interno dell’istituzione. Ci vorrà certamente del tempo, ma una Fed guidata da Warsh potrebbe probabilmente porre maggiore enfasi sulla disciplina di mercato, fare meno affidamento su interventi prolungati sul bilancio e adottare uno stile di comunicazione potenzialmente meno interventista rispetto a quello a cui i mercati si sono abituati negli ultimi decenni. In conclusione, la storia economica ci ricorda regolarmente una semplice realtà: i mercati cambiano, gli indicatori cambiano e le priorità cambiano. E gli investitori devono adattarsi di conseguenza. Perché, sfortunatamente – o fortunatamente, a seconda dei punti di vista – la nostalgia non è mai stata una strategia di investimento.
